En Californie, le principe du « three strikes and you’re out » (« trois coups et c’est fini ») impose la perpétuité au troisième acte délinquant.

Alors que nos champs de compétences ne cessent de s’accroître et de se diversifier, avoir recours à un avocat demeure dans l’esprit du public une démarche trop exceptionnelle. C’est la raison pour laquelle le Conseil National des Barreaux a choisi, à l’occasion de la campagne de communication 2007, de promouvoir la consultation d’avocats sur la base d’un message clair : Si vous avez besoin d’un conseil, vous avez besoin d’un avocat !

La Loi du 11 février 2004, élaborée en concertation avec la profession, a prévu un certain nombre de dispositions nouvelles relatives à la formation continue de l’avocat qui vont faire l’objet d’importantes précisions dans des décrets en Conseil d’Etat en préparation.

Leur présentation en est faite de façon complète dans la revue qui nous accueille, [ndlr la revue du barreau de Marseille] aussi nous a-t-il paru opportun de réfléchir à une question de principe : l’obligation de formation continue de l’avocat ne met-elle pas en péril son indépendance ?

La question mérite d’être résolue dans une perspective collective (1) et individuelle (2).